ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инс танции

г. Казань Дело № А55-7897/2011                                                                                              12 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика – Тимохановой Е.Г., доверенность от 25.05.2011 № 04-06/08531,
третьего лица – Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011 (б/н),
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по
Самарской области, г. Самара,
на А55-7897/2011постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья
Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу № А55-7897/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная
компания «Евродом-21», г. Самара (ИНН 6317049905,
ОГРН 1046300661846) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 18 по Самарской области о признании недействительным
решения от 07.12.2010 № 13-33/95, третье лицо: Управление Федеральной
налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Евродом-21»
(далее – общество, заявитель, ООО СК «Евродом-21») с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее –
ответчик, инспекция) от 07.12.2010 № 13-33/95 в части доначисления
налога на прибыль в размере 2 062 022 руб., налог на добавленную
стоимость (далее – НДС) в размере 1 546 515 руб., налога на имущество в
размере 320 301 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в
размере 1 391 126 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде
штрафа в размере 1 063 993 руб., а также доначисления соответствующих
сумм пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.072011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Самарской области
от 04.07.2011 изменено. Признано недействительным решение инспекции
от 07.12.2010 № 13-33/95 в части доначисления налога на прибыль в
размере 2 002 429 руб., НДС в размере 1 501 822 руб., налога на имущество
в размере 320 301 руб., привлечения к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации
(далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 764 910 руб., а также
доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной
инстанции и обратилась в кассационной жалобой, в которой просит
отменить постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части
и оставить решение арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011
без изменения по основаниям указанным в жалобе.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации
(далее – АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции и
управления проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность
обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по
результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией принято
решение от 07.12.2010 № 13-33/95 о привлечении заявителя к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде
штрафа в размере 888 819 руб.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде
штрафа в размере 278 225 руб.; начислен налог на прибыль в
размере 3 543 091 руб.; НДС в размере 2 011 979 руб.; налог на имущество
в размере 320 301 руб.; НДФЛ в размере 1 391 126 руб. и начислены пени в
размере 2 341 227 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Самарской области от 09.02.2011 № 03-15/02838, апелляционная жалоба на
решение инспекции от 07.12.2010 № 13-33/95 о привлечении общества к
налоговой ответственности удовлетворена в части, решение изменено:
налог на прибыль уменьшен на 1 060 205 руб.; НДС уменьшен на
416 360 руб.; сумма штрафных санкций уменьшена на 272 484 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения общества к
ответственности послужили результаты встречных проверок контрагентов
общество с ограниченной ответственностью «Дельта»
(далее – ООО «Дельта») и общество с ограниченной ответственностью
«Импел» (далее – ООО «Импел») и выводы инспекции о неправомерном
применении налоговых вычетов, а также о необоснованном принятии
расходов по счетам-фактурам, выставленными данными контрагентами.
Согласно представленных документов, заявитель приобрел у этих
организаций стройматериалы и пользовался услугами спецтехники.
Мероприятиями налогового контроля в отношении данных
организаций установлено следующее: невозможность данным
контрагентом реального осуществления указанных операций в силу
отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных
средств; по юридическому адресу отсутствуют; из протоколов допроса
руководителя ООО «Дельта» Савинова В.В. и руководителя ООО «Импел»
Батраченко Д.Н. следует, что за проверяемый период они не являлись
руководителями данных организаций, финансовые и бухгалтерские
документы не подписывали, доверенности не выдавали, данные
организации не регистрировали, расчетные счета не открывали, согласно
заключений почерковедческой экспертизы в первичных документах
подписи от их имени выполнены другими лицами.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении
заявленных требований исходил из того, что инспекция правомерно
пришла к выводу о недобросовестности ООО СК «Евродом-21» и ООО
«Дельта» и ООО «Импел», направленности сделок между ними на
извлечение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что
обществом проявлена неосмотрительность при заключении договоров с
данными поставщиками.

Инспекция правомерно указала на нарушение ООО СК «Евродом-
21» в виде учета опалубки, используемой в строительстве на счете 08.4.
«Капитальные вложения» и не начислению налога на имущество.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и удовлетворяя требования заявителя в части налога на
имущества, налога на прибыль и НДС, начисленных по операциям по
взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Дельта» и ООО
«Импел», обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169,
252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую
позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в
постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»
и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в
определении от 16.10.2003 № 329-О.
Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного
законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов
и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными
поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем
доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и
расходы.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений
вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот
факт, что по полученным результатам проверки контрагентов заявителя
установлено, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном
реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не
признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны
в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых
претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по
результатам налоговых проверок инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию суда апелляционной инстанции,
судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10
постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового
законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией
осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь
негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные
организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно
пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение
возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик
сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
По выводу суда предыдущей инстанции обстоятельства, связанные с
нарушениями контрагентами, не могут служить основанием для выводов о
недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени
контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.
При этом инспекция ссылается на протокол допроса учредителей,
руководителей обществ в период осуществления сделок которые отрицают
свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности
соответствующих обществ ООО «Дельта» и ООО «Импел».
Такие показания не могут свидетельствовать о не осуществлении
хозяйственной деятельности и рассматриваемых сделок, поскольку
контрагенты зарегистрированы в установленном порядке. Объективных
доказательств того, что руководители юридических лиц не подписывали
представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.
По заключению эксперта не установлено кто, конкретно подписывал
первичные документы обществ.

Суд первой инстанции и инспекция ссылаются на то, что
ООО «Дельта» зарегистрирована в Едином государственном реестре
юридических лиц 24.01.2007, тогда как представленные первичные
документы датированы датой: договор поставки от 23.03.2006 № 23,
товарная накладная от 18.01.2007 № 01232, счет-фактура от 18.01.2007
№ 01232, то есть до создания юридического лица.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что датой до
регистрации ООО «Дельта», то есть до 24.01.2007 датирована только одна
указанная товарная накладная от 18.01.2007 № 01232 и счет-фактура
от 18.01.2007 № 1232, стоимость поставленных материалов по этой
накладной составляет 293 000 руб., по этим документам доначислен налог
на прибыль в размере 59 593,22 руб. и 44 698,70 руб. НДС. В указанной
части суд апелляционной инстанции обоснованно оставил судебный акт
первой инстанции без изменения.
Однако в о тношении ос тальных доначис ленных инспекцией по
сделкам с ООО «Дельта» и ООО «Импел» сумм налога на прибыль и
НДС з а минусо м вышеуказанных с умм (2 062 022 р уб. – 59 593,22 р уб.
= 2 002 428,78 р уб. налог на пр ибыль). (1 546 515 руб. – 44 698.7 р уб.
=1 501 816,3 р уб. – НДС), р ешение инспекции правомерно приз нано
недействительным, поско льку вс е ос тальные до кументы датированы
датой пос ле 24.01.2007, то есть после создания ООО «Дельта». В
о тношении ООО «Импел» все до кументы датированы после созд ания
организ ации.
Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется
имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта
и он не находятся по юридическому адресу не может свидетельствовать о
нереальности выполненных работ.
В подтверждении реальности произведенных хозяйственных
операций с вышеуказанными поставщиками заявителем представлены
договора поставки товара, товарные накладные, счета-фактуры, договора

на оказание автотранспортных услуг, акты выполненных работ и счета-
фактуры, а также путевые листы, в которых указаны конкретные
транспортные средства, их государственные регистрационные знаки.
Факт оплаты ООО СК «Евродом-21» поставленных строительных
материалов и услуг ООО «Дельта» и ООО «Импел» платежными
поручениями с выделением в них НДС инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что
представленные документы в их совокупности с достоверностью
подтверждают реальность приобретенных работ (услуг), товаров с учетом
НДС, что налоговым органом не опровергнуто.
Соответственно суд, исходя из оценки совокупности доказательств,
сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не
усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку
все представленные им документы подтверждают реальность
совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную
характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая
выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено
пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило
должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к
выяснению сведений о контрагентах. Сделки является реальными и
налоговым органом не оспаривались.
Кроме того, судом предыдущей инстанции правомерно указано, что
контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в
бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и
нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для
применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым

законодательством, но не может служить основанием для отказа в
применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе
расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно,
поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной,
а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных
обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но
не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в
публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих
контрагентов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обяз анность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим
при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым
органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного
возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти
доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и
взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи
свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм
в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по
НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения
этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях
налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения
статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252
НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.10.2003 № 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции сделал правильный
вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части
противоречит налоговому законодательству Российской Федерации и не
соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В оспариваемом решение инспекцией указано на занижение ООО СК
«Евродом-21» налоговой базы по налогу на имущество в виде учета
опалубки, используемой на счете 08.4 «Капитальные вложения» и не
начислению налога на имущество в размере 320 301 руб., за что общество
привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на
сумму 64 060 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО СК «Евродом-21» приобрело
у закрытого акционерного общества «Промстройволга-С» опалубку.
Стоимость опалубки в размере 12 593 738 руб. отнесена
ООО СК «Евродом-21» на счет 08.4. «Капитальные вложения», что
подтверждается проводкой Д08 К60 за 2007-2008 года.
Суд первой инстанции, поддерживая выводы инспекции указал, что
«опалубка использовалась при строительстве жилого дома, то есть в
деятельности, приносящей доход и на 31.12.2008 находилась в
собственности ООО СК «Евродом-21» следовательно, отвечает
требованиям действующего законодательства, предъявляемого к основным
средствам, и должна быть оприходована на счет 01».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, в данной части руководствуясь определением основных
средств данных в пункте 4 ПБУ 6/01, правомерно пришел к выводу, что
спорный объект не является основным средством.
Ссылка инспекции на то, что опалубка использовалась при
строительстве дома и что это подтверждается актами о приемке
выполненных работ от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 31.12.2007,

от 31.03.2008, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции,
поскольку из материалов дела следует, что акт от 28.09.2007 № 7 касается
только земляных работ, выполненных до начала приобретения первых
частей опалубки для перекрытий, акт от 31.03.2008 № 15 – устройства
подъездов, они не имеют никакого отношения к опалубке для перекрытий.
Кроме того, судом предыдущей инстанции установлено, что
отдельные элементы опалубки приобретались ООО СК «Евродом-21» не
одновременно, а в период с 20.09.2007 по 10.04.2008, тогда как последний
акт приемки выполненных работ жилого дома датирован 31.03.2008, что
свидетельствует о невозможности использования опалубки для
перекрытий как единой конструкции при строительстве указанного дома.
Таким образом, приобретенная опалубка использовалась менее 12
месяцев, что подтверждается актами выполненных работ с закрытым
акционерным обществом «Мягкая кровля», следовательно, она не
подпадает под пункт «б» пункта 4 ПБУ 6/01 и под понятие «основного
средства» и правомерно учтена на счете 08.4.
В связи с этим вывод инспекции об обязанности ООО СК «Евродом-21»
учитывать данный объект в составе основных средств на счете «Основные
средства» не соответствует обстоятельствам дела.
Поэтому начисление налога на имущество в размер е 320 301 руб. и
привлечение ООО СК «Евродом-21» к налоговой ответственности в виде
штрафа в размере 64 060 руб. правомерно признано судом апелляционной
инстанции недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе,
тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения
судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,
основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных
судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что

недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2
статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта
(статья 288 АПК РФ), не установлено.
В кассационной жалобе инспекция также указывает на ошибку
апелляционной инстанции в расчетах налоговых санкций, которая не
может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что инспекция правомерно указала на
ошибку суда в расчете штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату
НДС.
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным
решение инспекции в части налоговых санкций, рассчитал сумму штрафа в
размере 300 364 руб. исходя из общей суммы неправомерно
доначисленного налога 1 501 822 руб. х 20%. Однако суд апелляционной
инстанции не принял во внимание то, что на основании статьи 113 НК РФ,
штрафные санкции по НДС применяются с ноября 2007 года. Общество не
привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за не уплату по НДС, установленную с января по октябрь 2007 года. Как
правомерно указала инспекция и следует из материалов дела, сумма
неправомерно начисленного штрафа по пункту 1статьи 122 НК РФ за
неуплату НДС составит 45 878 руб. (208 692 руб. декабрь 2007+20 700 руб.
2008 год) х 20%.
Таким образом, решение инспекции подлежит признанию
недействительными в части привлечения общества к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в
размере 510 424 руб. (45 878 руб. за неуплату НДС + 400 486 руб. за
неуплату налога на прибыль + 64 060 руб. за неуплату налога на
имущество).

Соответственно постановление апелляционной инстанции подлежит
изменению в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1
статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа

ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2011 по делу № А55-7897/2011 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 07.12.2010
№ 13-33/95 в части доначисления налога на прибыль в
размере 2 002 429 руб., налога на добавленную стоимость в
размере 1 501 822 руб., налога на имущество в размере 320 301 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 510 424 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени.
В остальной части постановление в обжалуемой части оставить без
изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.В. Егорова
М.М. Сабиров