Телефон

+7 (846) 332-45-29, 340-12-58

Email адрес:

ka066@paso.ru
shlyakhov@vgt.ru

Адрес офиса:

Россия, 443099 г. Самара, ул. Чапаевская, 69, офис 403.

Схема проезда

Дело № А55-7897/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

15 сентября 2011 года                                                                                                                        Дело № А55-7897/2011
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя – Буевич Сергей Александрович, доверенность от 25.08.2011 года,
от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – Тюрина Елена Ви кторовна,
доверенность от 25.05.2011 года № 04-06/08532, Бутузова Любовь Ивановна,
доверенность от 15.12.2010 года №04-06/29488, Батуева Светлана Владимировна,
доверенность от 02.06.2011 года №04-06/09157,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –
Касаева Наталья Викторовна, доверенность от 09.03.2011 года №12-22/019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Евродом-21»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2011 года по делу
№ А55-7897/2011 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению общества с о граниченной ответственностью строительная компания
«Евродом-21» (ИНН 6317049905, ОГРН 1046300661846), г. Самара
к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,
г. Самара,
о признании недействительным решения от 07 декабря 2010 года № 13-33/95,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евродом-
21» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 07.12.2010 года № 13-
33/95 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 062 022 руб., НДС в сумме 1 546
515 руб., налога на имущество в сумме 320 301 руб., НДФЛ в сумме 1 391 126 руб.,
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 063 993 руб., а также
доначисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2011 года в
удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что
налоговый орган правомерно пришел к выводу о недобросовестности ООО СК «Евродом-
21» и ООО «Дельта» и ООО «Импел», направлен ности сделок между ними на извлечение
необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что Обществом проявлена
неосмотрительность при заключении договоров с данными поставщиками.
Налоговый орган правомерно указал на нарушение ООО СК «Евродом-21» в виде
учета опалубки, используемой в строительстве на счете 08.4. «Капитальные вложения» и
не начислению налога на имущество.

В результате проверки выявлена неуплата налога на доходы физически х лиц по
состоянию на 01.03.2010г. в сумме 1391126руб. не смотря на то, что зарплата
выплачивалась (подтверждается следующими документами: главная книга счет 68.1.,
налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физически х лиц НДФЛ,
оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1. за № 45).

Налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности за данное
налоговое правонарушение. Заявитель существенных обоснований и пояснений по
данному эпизоду суду не представил

Не согласившись с выводами суда, ООО СК «Евродом-21» обратилось в суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу –
удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО
СК «Евродом-21».

В апелляционной жалобе указывает, что ни в решении налогового органа, ни в
решении арбитражного суда не приведено доказательств, что ООО СК «Евродом-21»
было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Податель жалобы указывает, что из материалов проверки налогового органа
следует, что и ООО «Дельта», и ООО «Импел» зарегистрированы в качестве юридических
лиц в ЕГРЮЛ, их регистрацию осуществляли государственные органы, доказательств
признания их регистрации недействительной не представлено, по счетам этих
организаций имело место движение денежных средств, они перечисляли денежные
средства третьим лицам, доказательств фиктивности хозяйственных операций,
совершенных заявителем с этими контрагентами, не имеется, ООО СК «Евродом-21»
реально получало от них товары и услуги, которые использовало в своей хозяйственной
деятельности, что не оспаривается МИ ИФНС № 18.

По мнению подателя жалобы, эти обстоятельства необоснованно не были учтены
судом при вынесении решения.

Приобретенная опалубка использовалась менее 12 месяцев, что подтверждается
актами выполненных работ с ЗАО «Мягкая кровля», следовательно, она не подпадает под
пункт «б» пункта 4 ПБУ 6/01 и под понятие «основного средства» и правомерно учтена на
счете 08.4.

Относительно неуплаты НДФЛ, по мнению подателя жалобы, суд в решении
привел те же данные, что содержались в акте проверки и решении налогового органа, хотя
из текста акта проверки и решения МРИ ФНС № 18 невозможно установить, каким
образом установлена недоимка, на основании каких первичных документов по каждому
физическому лицу.

В судебном заседании представитель ООО СК «Евродом-21» доводы
апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС
по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам,
изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по делу объявлялся перерыв с 05.09.2011 г. до 10 час. 15 мин. 12.09.2011 г.,
информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующи х в деле,
оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции
считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим
основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Евродом-21», Межрайонной инспекцией
Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области принято решен ие №13-33/95
от 07.12.2010 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности,
предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 888819руб.; п.1 ст.123 НК РФ
в виде штрафа в размере 278 225 руб.; начислен налог на прибыль в сумме 3 543 091руб.;
НДС в сумме 2 011 979 руб.; налог на имущество в сумме 320 301руб.; НДФЛ в сумме 1
391 126 руб. и начислены пени в размере 2 341 227 руб.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/02838 от 09.02.2011 года,
апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской
области от 07.12.2010 года №13-33/95 о привлечении общества к налоговой
ответственности удовлетворена в части, решение изменено: налог на прибыль уменьшен
на 1 060 205 руб.; НДС уменьшен на 416 360 руб.; сумма штрафных санкций уменьшена
на 272 484 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения Общества к ответственности
послужили результаты встречных проверок контрагента - ООО «Дельта» и ООО «Импел»
и выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов, а также о
необоснованном принятии расходов по счетам-фактурам, выставленными данными
контрагентами.

Согласно представленных документов заявитель приобрел у этих организаций
стройматериалы и пользовался услугами спецтехники.

Мероприятиями налогового контроля в отношении данных организаций
установлено следующее: невозможность данным контрагентом реальн ого осуществления
указанных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала,
транспортных средств; по юридическому адресу отсутствуют; из протоколов допроса
руководителя ООО «Дельта» Савинова В.В. и руководителя ООО «Импел» Батраченко
Д.Н. следует, что за проверяемый период они не являлись руководителями данных
организаций, финансовые и бухгалтерские документы не подписывали, доверенности не
выдавали, данные организации не регистрировали, расчетные счета не открывали,
согласно заключений почерковедческой экспертизы в первичных документах подписи от
них имени выполнены другими лицами.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и
осторожность при выборе указанных контрагентов и отказал в удовлетворении заявления
ООО СК «Евродом-21».

Однако судом не учтено следующее.

На основании п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщи к имеет право
уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно
статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам п одлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,
услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно
которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающи х фактическую
уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах
3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после
принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных
упомян утой статьей, и при наличии соответствующи х первичных документов. Таким
образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе
претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную
стоимость.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении
заявителем строительных материалов у ООО «Дельта» и ООО «Импел», а также оказание
ими транспортных услуг (спецтехники).

Согласно проведенной встречной проверки по взаимоотношениям ООО СК
«Евродом-21» с ООО «Дельта» установлено, что межд у ООО СК «Евродом-21» и ООО
«Дельта» заключен договор поставки №23 от 23.03.2006г., а также договор по оказанию
автотранспортных услуг №92 от 01.08.2007г.

Суд в решении ссылается на то, что ООО «Дельта» зарегистрировано в ЕГРЮЛ
24.01.2007г., тогда как представленные первичные документы датированы датой: договор
поставки №23 от 23.03.2006г., товарная накладная №01232 от 18.01.2007г., счет-фактура
№01232 от 18.01.2007г. , т.е. до создания юридического лица.

Однако датой до регистрации ООО «Дельта», то есть до 24.01.2007 г. датирована
только одна указанная товарная накладная № 01232 и счет-фактура № 1232, стоимость
поставленных материалов по этой накладной составляет 293 000 руб., по этим документам
доначислен налог на прибыль в сумме 59 593 руб. 22 коп. и 44 698 руб. 70 коп. НДС.
Однако в отношении остальных доначисленных налоговым органом по сделкам с
ООО «Дельта» и ООО «Импел» сумм налога на прибыль и НДС за минусом
вышеуказанных сумм (2 062 022 руб. - 59 593.22 руб. 2 002 428,78 руб. - налог на
прибыль). (1 546 515 руб. - 44 698.7 руб. 1 501 816,3 руб. - НДС), а также начисления
штрафа в размере 400 485,76 руб. (20% от суммы 2002428.78 руб.) 1 300 363.26 руб. (т. е.
20% от 1501816.3 руб.) = 700 849,02 руб.. - решение нельзя посчитать обоснованным,
поскольку все остальные документы датированы датой после 24.01.2007 г., то есть после
создания ООО «Дельта».

По операциям с ООО «Дельта» поставка строительных материалов
осуществлялась: по товарной накладной № 1673 от 30.01.2007 г. (т.1 л.д.113-114) и счет-
фактуре № 1673 от 30.01.2007 г. (т.1 л.д. 112) на сумму 578 200,05 руб., в том числе НДС -
88199,95 руб., налог на прибыль составляет 1 17600 руб., по товарной накладной № 1910
от 12.02.2007 г. (т. 1 л.д. 117-118) и счет- фактуре № 1910 от 12.02.2007 г. (т.1 л.д.1 15-1 16)
на сумму 796 600 руб., в том числе НДС 121515.25 руб., налог на прибыль составляет
162020,34 руб.

По договору на оказание автотранспортных услуг № 92 от 01.08.2007 г. с ООО
«Дельта» (т.1 л.д.119-120) оказание услуг подтверждаемся актом № 2345 от 28.09.2007 г.
(т.1. л.д. 128) и счет-фактурой № 2345 (т.1.л.д. 127) на сумму 466310,04 руб., в том числе
НДС — 71132,04 руб., налог на прибыль составляет 94842.72 руб., актом № 3 1 51 от
03.12.2007 г. (т. 1 л.д. 122) и счет- фактурой № 3151 (г. 1 л.д. 121) на сумму 33689,96 руб.. в
том числе НДС — 5139,15 руб., налога на прибыль составляет 6852,20 руб.. а также счет-
реестрами ООО «Дельта» (т.1 л.д. 123-124. 129-130), п утевыми листами (т.1 .т.д. 125-
126.131-150), в которых указаны конкретные транспортные средства, их государственные
регистрационные знаки.
В отношении ООО «Импел» все документы датированы после создания
организации.

Так, по операциям с ООО «Импел» поставка строительных материалов
осуществлялась:
- по товарной накладной № 428 от 05.01.2007 г. (т.2 л.д.22-23), счет- фактуре № 428
(т.2 л.д.20-21) на сумму 937294,23 руб., в том числе НДС — 142977,06 руб., налог на
прибыль составляет 190636.12 руб.,
- по товарной накладной № 555 от 01.03.2007 г. (г.2 л.д.18-19), счет-фактуре № 555
(т.2. л.д.16-17) на сумму 774788 руб., в том числе НДС - 1181 88 руб., налог на прибыль
составляет 1 57584 руб..
- по товарной накладной № 1249 от 15.03.2007 г. (т.2 л.д.14-15). счет-фактуре №
1249 (т.2. л.д. 13) на сумму 1500600 руб., в том числе НДС — 228905.09 руб., налог на
прибыль составляет 305206,78 руб.,
- по товарной накладной №2453 от 22.03.2007 г. (т.2 л.д. 12), счет-фактуре №2453
(т.2, л.д.11) на сумму 1012086 руб., в том числе НДС - 154386 руб., налог на прибыль
составляет 205848 руб.,
- по товарной накладной № 6443 от 01.10.2007 г. (т.2 л.д.9-10), счет-фактуре №
6443(т.2. л.д.8) на сумму 375601,71 руб., в том числе НДС - 57295,16 руб., налог на
прибыль составляет 6393,57 руб.
По договору на оказание услуг № 41 от 15.02.2007 г. (услуги спецтехники) с ООО
«Импел» (т.2 л.д.24-25) оказание услуг подтверждается актом № 295 от 12.03.2007 г. (т.2
л.д.40) и счет- фактурой № 295 (т.2.л.д.39) на сумму 1900000 руб., в том числе НДС —
289830,51 руб., налог на прибыль составляет 386440,68 руб.,
- актом № 1211 от 12.12.2007 г. (т.2 л.д.31) и счет- фактурой № 1211 (т.2 л.д.30) на
сумму 1334404.06 руб., в том числе НДС — 203553.16 руб., налог на прибыль составляет
271404,22 руб.,
- счет-фактурой № 384 от 20.08.2008 г. (т.2. л.д.27-28) на сумму 135700 руб., в том
числе НДС 20700 руб., налог на прибыль составляет 27600 руб., а также справками для
расчета за оказанные услуги (т.2 л.д.29, 32-37, 41-47), талонами заказчика к путевым
листам (т.2 л.д. 38, 48), в которых указаны наименования предоставленных машин
(грунтовых катков, виброкатков), их государственные регистрационные знаки.
Факт оплаты ООО СК «Евродом-21» поставленных строительных материалов и
услуг ООО «Дельта» и ООО «Импел» платежными поручениями с выделением в них НДС
налоговым органом не оспаривается.
В акте проверки № 81 ДСП от 12.10.2010 г. указано, что сведения об ООО
«Дельта» и ООО «Импел» содержатся в ЕГРЮЛ, они состоят на налоговом учете, в
период хозяйственной связи с ООО СК «Евродом-21» они имели счета в банках, сдавали
налоговую отчетность ООО «Дельта» предоставила за 3 квартал 2007 г., ООО «Импел» -
за 2 квартал 2008 г.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из
презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в
сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщи ка,
имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых
вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а
сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -
достоверны.
Предоставление налогоплательщи ком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения
налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не
доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащи х основанием для
применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг),
и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на
продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по
оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо
противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах- фактурах, не имеется,
если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщи к
знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых
сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с
которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал
либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть
сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с
заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым
налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных
обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников
не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское
законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьи х
лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки
указанное обстоятельство не исследовалось.
Перечисление налогоплательщи ком денежных средств платежными поручениями
на расчетные счета ООО «Дельта» и ООО «Импел» налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на
расчетные счета организации было последующее их обналичивание, инсп екцией не
представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщи ка не доказано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10
Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения
контрагентом налогоплательщи ка своих налоговых обязанностей сам по себе не является
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет
доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, доп ущенных
контрагентом.
ООО СК «Евродом-21» является действующим строительным предприятием,
реально осуществляющим строительную деятельность, о чем свидетельствуют
имеющиеся в деле документы – документы об оплате труда работников, документы,
подтверждающие строительство жилых домов, что налоговым органом не отрицается.
Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между
обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц общества умысла,
направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность
третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплател ьщи ка
права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет
недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной
операции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского
округа от 22.06.2010 г. по делу № А12-22504/2009.
Инспекция не представила доказательства, что ООО СК «Евродом-21» знало и
должно было знать об указании контрагентами недостоверности сведений или о
подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение
соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их
подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность
регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безуслов ным и
достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от
08.06.2010 г. по делу № 17684/09.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации
прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности
контрагентов по договорам.
Возложение на налогоплательщи ка обязанности по осуществлению проверки
контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, п ротиворечит
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской
Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской
Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщи к несет ответственность за
действия всех организаций, участвующи х в многостадийном процессе уплаты и
перечисления налогов в бюджет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные
налогоплательщики » как возлагающее на налогоплательщи ков дополнительные
обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласован ности при
совершении сделок между поставщиками и доказательств фи ктивности произведенных
хозяйственных операций.
Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии
полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий
сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только
другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не
руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт сам
по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по
НДС.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления
налога на прибыль и НДС за исключением начислений по товарной накладной № 01232 от
18.01.2007 г. и счет-фактуре №1232 от 18.01.2007 г., оформленных до регистрации ООО
«Дельта».
Поэтому решение налогового органа в части доначсиления НДС в сумме 1501822
руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2002429 руб., привлечения к налоговой
ответственности в виде штрафа в сумме 700849 руб. 02 коп., а также доначисления
соответствующих сумм по операциям с ООО «Дельта» и ООО»Импел» следует признать
недействительным.
Налоговым органом указано на занижение ООО СК «Евродом-21» налоговой базы
по налогу на имущество в виде учета опалубки, используемой на счете 08.4 «Капитальные
вложения» и не начислению налога на имущество в сумме 320301 руб., за что общество
привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 64060 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО СК «Евродом-21» приобрело у ЗАО
«Промстройволга-С» опалубку.
Опалубка - конструкция, представляющая собой форму для укладки и
выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующи х, несущи х,
поддерживающих, соединительных, технологически х и други х элементов и обеспечивает
проектные характеристики монолитных конструкций.
Стоимость опалубки в сумме 12 593 738 руб. отнесена ООО СК «Евродом-21» на
счет 08.4. «Капитальные вложения», что подтверждается проводкой Д08 К60 за 2007-2008
года.
Суд в решении сослался на то, что «опалубка использовалась при строительстве
жилого дома, то есть в деятельности, приносящей доход и на 31.12.2008 г. находилась в
собственности ООО СК «Евродом-21», следовательно, отвечает требованиям
действующего законодательства, предъявляемого к основным средствам, и должна быть
оприходована па счет 01».
В соответствии и с п.4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к
бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются
следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при
выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо
предоставлении организацией за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е.
срок продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если
превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в
будущем.
Ссылка в решении на то. что опалубка использовалась при строительстве дома и
что это подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.09.2007 г., от
31.10.2007 г., от 31.12.2007 г., от 31.03.2008 г., не соответствует материалам дела, так как
акт № 7 от 28.09.2007 г. (т.4, л.д. 88-91) касается только земляных работ, выполненных до
начала приобретения первых частей опалубки для перекрытий, акт от 31.03.2008 г. № 15
(т.4 л.д.70-73) - устройства подъездов, они не имеют никакого отношения к опалубке для
перекрытий.
Отдельные элементы опалубки приобретались ООО СК «Евродом-21» не
одновременно, а в период с 20.09.2007 г. по 10.04.2008 г., тогда как последний акт
приемки выполненных работ жилого дома датирован 31.03.2008 г. (т.4 л.д.75-78), что
свидетельствует о невозможности использования опалубки для перекрытий как единой
конструкции при строительстве указанного дома.
Таким образом, приобретенная опалубка использовалась менее 12 месяцев, что
подтверждается актами выполненных работ с ЗАО «Мягкая кровля», следовательно, она
не подпадает под пункт «б» пун кта 4 ПБУ 6/01 и под понятие «основного средства» и
правомерно учтена на счете 08.4.
В связи с этим вывод об обязанности ООО СК «Евродом-21» учитывать данный
объект в составе основных средств на счете «Основные средства» не соответств ует
обстоятельствам дела.
Поэтому начисление налога на имущество в сумме 320301 руб. и привлечение ООО
СК «Евродом-21» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 64 060 руб. следует
признать недействительным.
В результате проверки выявлена неуплата налога на доходы физически х лиц по
состоянию на 01.03.2010г. в сумме 1391126 руб. несмотря на то, что зарплата
выплачивалась (подтверждается следующими документами: главная книга счет 68.1.,
налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физически х лиц НДФЛ,
оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1. за № 45).
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно
исчислить, удержать, и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК
РФ, в бюджет в отношении всех доходов налогоплательщи ка, источником которы х
является налоговый агент.
Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы
физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет
взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Налогоплательщи ком ни в материалы судебного дела, ни в Управление ФНС по
Самарской области с апелляционной жалобой на решение МИ ФНС России № 18 по
Самарской области не представлены документы, подтверждающие отсутствие вины в
неперечислении НДФЛ в бюджет или подтверждающие отсутствие ден ежных средств на
такие перечисления в этот период.
С учетом этого доводы подателя жалобы в отношении НДФЛ апелляционный суд
считает необоснованными.
С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам
дела согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд считает, что
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2011 года по делу
№ А55-7897/2011 следует изменить, признать недействительным решение Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №13-33/95 от 7
декабря 2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2002429 руб., НДС в
сумме 1501822 руб., налога на имущество в сумме 320 301 руб., привлечения к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 764910 руб., а также
доначисления соответствующих сумм пени, в остальной части решение суда оставить без
изменения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участв ующими в деле, в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2011 года по делу
№ А55-7897/2011 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы №18 по Самарской области №13-33/95 от 7 декабря 2010г. в части
доначисления налога на прибыль в сумме 2002429 руб., НДС в сумме 1501822 руб., налога
на имущество в сумме 320 301 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ в виде штрафа в размере 764910 руб., а также доначисления соответствующи х
сумм пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по
Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Евродом-21» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина